Route de Vernier 115

Objectifs du concours

Dans ce secteur de la commune de Vernier, en pleine mutation, le présent concours, sur la base d’un PLQ en force, est l’occasion de traiter cette frange entre une route à forte circulation, la route de Vernier, les sites des citernes d’hydrocarbures et un secteur d’installations sportives et de faire la transition entre ces différents secteurs. Le PLQ prévoit la construction de cinq bâtiments (A, B, C, D, E), dont quatre disposés en quinconce le long de la route de Vernier et un dernier, parallèlement à la route du Bois-Des-Frères. La Fondation de la Ville de Genève pour le logement social (FVGLS) bénéficiera d’un droit de superficie sur l’emprise des bâtiments B et C et y construira des logements et des bureaux. La Ville de Genève souhaite compléter l’offre présente dans le centre sportif du Bois-Des-Frères par un centre régional de tennis de table et des terrains de squash, créant ainsi un pôle de jeux de raquettes. L’installation de la Maison des associations sportives de la rive droite dans les futures surfaces de bureaux créera des synergies dans ce contexte sportif. Les sportifs et artistes, en stage ou résidence temporaire, trouveront dans l’auberge prévue un hébergement à des conditions financières acceptables, situé entre l’aéroport et le centre-ville et connecté au réseau de transports publics. Un des bâtiments figurant sur ce PLQ, le bâtiment D, est situé sur une parcelle en main de privés. La construction de cet immeuble est assurée par ces derniers.

Programme

Les affectations prévues sur ce site s’articulent principalement autour de deux axes programmatiques : le logement et le sport. Les bâtiments B et C, de cinq étages sur rez-de-chaussée + attique, abriteront des logements sociaux et deux étages de bureaux pour le bâtiment B, situé contre la route de Vernier. Les appartements construits par la FVGLS doivent présenter une diversité de logements, de 2 à 6 pièces, et une souplesse d'utilisation permettant d'accueillir des personnes seules, des couples, des familles ayant un ou plusieurs enfants, y compris des familles monoparentales. Sept aires d’entraînement pour le tennis de table ou deux aires de compétition ainsi que deux courts de squash prendront place dans le bâtiment E. Une auberge, de type auberge de jeunesse, accueillera les sportifs et les artistes dans une infrastructure proposant au minimum 120 lits, un restaurant et des locaux communs, situés dans le bâtiment A. A ces installations sportives, s’ajoutent des équipements pour la jeunesse, soit des locaux de répétition et d’enregistrement ainsi qu’une salle de spectacle. Des places de stationnement pour voitures et deux-roues sont réparties en surface et dans un parking souterrain qui abritera également des véhicules d’entretien pour le service des sports. Les aménagements extérieurs sont à traiter sur l’ensemble du périmètre du PLQ, en tenant compte de surfaces de pleine-terre à maintenir. Le contexte particulier de ce site, à proximité des citernes d’hydrocarbures et le long d’un axe routier à forte circulation, pose des contraintes typologiques et constructives pour parer aux dangers d'accidents majeurs et pour réduire le bruit de la route.

Critiques du projet lauréat (extraits du rapport du jury)

Deux intentions urbaines audacieuses et simples ont attiré l’attention du jury: d’une part, l’articulation habile entre les deux pôles du projet à vocation publique par la volumétrie des bâtiments A et E qui présentent chacun des porte-à-faux « en dialogue » et d’autre part, l’adaptation, dans le périmètre d’évolution possible du PLQ, des largeurs des bâtiments B et C. Cette évolution, qui vise à réduire légèrement l’épaisseur du bâtiment B au profit du bâtiment C, permet des variations typologiques qui répondent de manière fine et particulièrement adéquate aux contraintes du site, différentes pour chacun des bâtiments.

Ces options, alliées au léger décalage du positionnement de la rampe du parking, sont en parfaite cohérence avec le parti du projet. Ainsi, la pertinence des intentions urbaines complète la qualité de la proposition architecturale.

Le programme de sport (bâtiment E) en sous-sol est clairement organisé et garantit une grande polyvalence. De plus, la configuration proposée offre facilement une possibilité d’évolution d’usage dans l’avenir. La distribution du parking, efficace et sur un seul niveau au sous-sol, permettrait un éventuel phasage de l’opération.

Le positionnement des halls d’accès aux différents éléments du programme au rez-de-chaussée du bâtiment A est habilement articulé ; cela permet une cohabitation bien gérée des fonctions.

Les appartements (bâtiments B et C) sont variés et bien réfléchis. La contrainte du bruit n’a pas empêché la conception d’une typologie qualitative dans le bâtiment B. Pour le bâtiment C, le projet propose une typologie différente, ce qui parait cohérent du fait de la contrainte de bruit amoindrie sur ce bâtiment. Il garde toutefois des principes similaires : zones d’accès aux appartements bien identifiées, loggias généreuses pour la plupart des appartements, bonne articulation entre cuisine, salle à manger et séjour, générosité des espace des appartements de 2 pièces, qui compense la mono-orientation ; le positionnement « éclaté » des chambres dans la plupart des appartements, de manière à pouvoir donner une certaine intimité et indépendance à cette pièce, est également remarqué.

Le jury a aussi relevé la qualité de la disposition des séjours dans les angles des bâtiments pour les appartements des pignons, ce qui offre des doubles et parfois triples orientations aux espaces de vie. L’inconvénient que cette configuration pourrait générer – de longs couloirs du fait de l’accès par la partie nuit – est compensé par un dimensionnement généreux de ces espaces de circulation, ce qui leur donne un caractère « d’espace en plus » et la possibilité de libre appropriation par les habitants.

Le jury a bien apprécié la volonté d’économie de moyens sur la totalité du projet : la création d’un seul niveau de parking, la rationalisation des façades vitrées, l’optimisation des circulations verticales, notamment pour le bâtiment C.

En revanche, si cette simplicité générale évoque une idée de sobriété appréciée, le jury note le développement insuffisant des espaces extérieurs dans le projet.

La distribution de l’auberge a généré également des questionnements. Le jury estime que les plans de ce bâtiment pourraient être plus efficaces, notamment en raison de la proportion trop importante d’espaces communs par étage. En revanche, la disposition des douches et toilettes toutes les deux chambres, en lieu et place d’un seul groupe centralisé, est une qualité appréciée qui apporte aux résidents un plus grand sentiment d’intimité.

Finalement, le jury se questionne sur le traitement des façades. Même si elles présentent une certaine diversité de composition, celle-ci ne semble pas toujours répondre à une correspondance « intérieur-extérieur ».

Dans l’ensemble, le jury trouve que la proposition a très bien maîtrisé l’ensemble des enjeux et a su habilement trouver des réponses simples aux différentes échelles, allant du contexte urbain au plan des logements. En résumé, le jury a apprécié la capacité du projet à fournir des réponses simples à la grande complexité des contraintes.